Nem tudjuk, hogy meddig lesz kint a szöveg, ezért ide is másoltuk:
A Budapesti Rendõr-fõkapitányság vezetõje a Magyar Nemzet 2002. augusztus 26-án „Rejtélyes rendõri akció” címû újságcikkében foglaltakkal kapcsolatban vizsgálatot rendelt el.A mi szempontunkból talán mást kellene kiemelni, mint a BRFK tette. Ezeket a szavakat a szövegben piros színnel jeleztük. A cáfolat több lapban is megjelent.Ennek eredményeként a BRFK határozottan cáfolja az újság azon állítását, amely szerint „ A hatóság már a tüntetés kezdete elõtt megbénította az Erzsébet hídon a forgalmat július negyedikén”.
A Budapesti Rendõr-fõkapitányság I. Kerületi Rendõrkapitányság ügyeletére 2002. 07. 04-én 07 óra 50 perckor érkezett elsõ bejelentés szerint Budapesten, az Erzsébet hídon három gépkocsi állt keresztbe, amelyek lezárták a forgalmat.
A helyszínre irányított két segédmotoros és egy gépkocsizó járõr jelentette, hogy a jármûvezetõk nem tettek eleget a továbbhaladásra irányuló felszólításnak, csak a külsõ sávban voltak hajlandók félreállni, ezért õket elõállítják az I. kerületi rendõrkapitányságra.A vizsgálat a fentiek alapján egyértelmûen megállapította, hogy a rendõrök a cikk állításával ellentétben a demonstráció elõtt nem voltak a helyszínen.
A rendõrségnek az Erzsébet híd lezárásáról elõzetesen tudomása nem volt.
A rendõri jelenlét az ott tapasztalt jogellenes tevékenység megszüntetésére és nem annak elõidézésére irányult.A vizsgálat során olyan eredeti felvételek nem álltak rendelkezésre, amelyek a rendõrségnek a július 4-i jogellenes demonstrációkkal kapcsolatos álláspontját megváltoztatnák. Amennyiben fentieket érintõen hiteles felvétel, vagy adat kerül a BRFK birtokába, azok tartalmát megvizsgáljuk.
2002.08.26.
BRFK KOMMUNIKÁCIÓS OSZTÁLY
Eltelt két nap, s más szelek kezdtek fújni. A rendõrségi szóvivõ beismerte, hogy vagy fél órával a tüntetés elõtt valóban rendõök zárták le a hidat, s meg is indokolták miért: egy rablás menekülõetteseit keresték. Az errõl szóló híradás az infostarton és más helyeken is olvasható.
Szerkesztõségünk
nem tartja magát bûnüldözési ügyekben
illetékesnek, de néhány kérdést nem
lehet elhallgatni.
Hogyan fordulhat elõõ,
hogy az egyik nap kijelentik, a demonstráció elõtt
nem voltak rendõrök a helyszínen, két nap múlva
azután beismerik, mégiscsak ott voltak?
Van-e szabad sajtó
abban az országban, ahol erre az ellentmondásra nem kérdeznek
rá?
Milyen vizsgálat az,
ahol egy a sajtóban felvetett és videofelvétellel
dokumentált jelenségre úgy adnak ki cáfolatot,
hogy a szóban forgó videó szalagot nem kérik
be vizsgálatra? (Feltételezzük ugyanis, hogy szakértõi
vizsgálattal megállapítható, ha a szalag hamisítvány.
Ha viszont nem az, akkor megkímélhették volna magukat
a fenti, - legjobb indulattal is legalább ügyetlennek minõsíthetõ
- cáfolattól.)
Mi az oka annak, hogy a szóvivõ
beismerõállítása nem jelent meg mindeddig a
BM honlapján ugyanott, ahol a hamisnak bizonyult cáfolat
még olvasható?
Végül, úgy
néz-e ki az Erzsébet hídon a néhány
motoros rendõr, mint aki éppen menekülési útvonalat
vág el? Ez utóbbi kérdés megválaszolására
mellékeljük a Magyar Nemzet on line kiadásában
közölt egyik felvételt, érdemes megtekinteni
a többit is. A kérdésekre nem olvasóinktól
várjuk a hivatalos választ: írásbeli kérdéssel
fordulok a belügyminiszterhez, viszont örömmel helyt adunk
olvasóink véleményének is.
Surján László
